Bernardi, L.† (2018). Taxonomic novelties in Nectandra Rottb. and Ocotea Aubl. (Lauraceae) of the Flora of Paraguay. Candollea 73: 105–108. In Spanish, English and Spanish abstracts. DOI: http://dx.doi.org/10.15553/c2018v731a10
Seven species of Lauraceae for the Flora of Paraguay are recircumscribed and compared with their close parents: Nectandra angustifolia (Schrad.) Nees & Mart., Nectandra briquetii Hassl., Nectandra megaphylla Hassl., Ocotea catharinensis Mez, Ocotea floribunda (Sw.) Mez, Ocotea gracilipes Mez and Ocotea suaveolens (Meisn.) Hieron. Five new synonyms are proposed.
Nota del editor
Cuando el Dr. Luciano Bernardi (1920–2001) nos entregó el manuscrito de la familia Lauraceae para la Flora del Paraguay (Bernardi, en preparación) a finales de noviembre 2001, nadie sospechaba que tres días después nuestro colega iba a dejar este mundo. Los años pasaron pero quedó el compromiso de publicar su trabajo, como lo habíamos acordado con él en aquella lejana tarde de noviembre. Aunque tardíamente, rendimos un modesto homenaje a través de esta publicación, tanto al trabajo como a la persona de quien fue nuestro colega y precursor de estudios en Paraguay sean de campo, florísticos o taxonómicos.
El manuscrito del Dr. Bernardi incluye una serie de novedades, fruto de sus observaciones así como de sus estudios sobre las Lauraceae iniciados en los años 1960 (Bernardi, 1962). Como es norma en la Flora del Paraguay, publicamos aparte todas las novedades. Las hemos reunido aquí con su respectiva argumentación. Nuestro propósito fue él de conservar todos los cambios propuestos que representan la opinión del Dr. Bernardi, quedando lo más cerca posible del texto original. Adoptamos una forma editorial que facilite su lectura y comprensión y actualizamos cuando era necesario las referencias bibliográficas incluyendo las publicaciones desde 2001 hasta la fecha. No hemos incluido los tipos por no figurar en el texto original que podran encontrarse con la tipificación de los nombres de la familia Lauraceae en Paraguay (Ramella & Barriera, 2018).
Novedades en Nectandra Rottb.
Nectandra angustifolia (Schrad.) Nees & Mart. in Linnaea 8:48.1833.
≡ Ocotea angustifolia Schrad. in Gött. Gel. Anz. 1821:711.1821.
= Nectandra megapotamica (Spreng.) Mez in Bull. Herb. Boissier ser. 2,2: 824.1902. ≡ Tetranthera megapotamica Spreng., Syst. Veg. 4(2): 156.1827, syn. nov.
= Nectandra membranacea f. floribunda Hassl. in Annuaire Conserv. Jard. Bot. Genève 21: 96. 1919, syn. nov.
Notas. — He reunido a N. megapotamica (Spreng.) Mez con N. angustifolia (Schrad.) Nees & Mart, basándome en las descripciones de Rohwer (1993: 162) para N. megapotamica y Rohwer (1993: 168) para N. angustifolia. La comparación de estas dos descripciones no mostraron diferencias significativas. Se tratan de arboles muy similares, con un grado de variación limitado, que representan una sola y misma entidad.
En cuanto a N. membranacea f.floribunda Hassl., Rohwer (1993: 163,165) lo incluye en N. megapotamica. Efectivamente, esta forma no presenta diferencia y por lo tanto se incluye en la presente sinonimia.
Tabla 1.
Diferencias morfológicas entre Nectandra briqueta Hassl. y N. angustifolia (Schrad.) Nees & Mart.
Nectandra briquetii Hassl. in Annuaire Conserv. Jard. Bot. Genève 21: 93.1919.
Notas. — Rowher (1993: 163), Grela (2008:2398) y van der Werfe et al. (2015: 48) han incluido a N. briquettii Hassl. en la sinonimia de N. megapotamica que he reunido arriba con N. angustifolia. Considero sin embargo que N. briquetii merece ser aceptado por las diferencias morfológicas que se exponen en la Tabla 1.
Nectandra megaphylla Hassl. in Annuaire Conserv. Jard. Bot. Genève 21: 92.1919.
Notas. — Rohwer (1993: 196) ha incluido N. megaphylla Hassl. “with hesitation” en la sinonimia de N. hihua (Ruiz & Pav.) Rohwer (= Laurus hihua Ruiz & Pav.). Esta última especie es un conglomerado de tan vasta dimensión, de limites morfológicos tan amplios que todo concepto pragmático de la especie es imposible.
Comparando el tipo de N. hihua con los de N. megaphylla he encontrado diferencias morfológicas que en su conjunto me parecen taxonómicamente diferenciales (Tabla 2).
Novedades en Ocotea Aubl.
Ocotea catbarinensis Mez in Bot. Jahrb. Syst. 30, Beibl. 67: 19.1901.
= Nectandra dubia Hassl. in Annuaire Conserv. Jard. Bot. Genève 21: 97.1919, syn. nov.
Notas. — Rohwer (1986: 113) considera a N. dubia Hassl. y Ocotea catbarinensis Mez como sinónimos de O.porosa (Nees) Barroso (= Oreodaphne porosa Nees). Grela (2008) mantiene N. dubia como sinónimo de O. porosa y acepta O. catbarinensis. En mi análisis, encuentro sin embargo que O. catbarinensis difiere de O. porosa principalmente por la forma y la textura de la cúpula, la forma de la baya, el tamaño de los estaminodios y su forma.
No se encuentran diferencias importantes entre O. catbarinensis y N. dubia que se incluye en la sinonimia.
Ocotea floribunda (Sw.) Mez in Jahrb. Königl. Bot. Gart. Berlin 5: 325.1889.
≡ Laurus floribunda Sw., Prodr.: 65.1788.
= Ocotea lanceolata f. latifolia Hassl. in Annuaire Conserv. Jard. Bot. Genève 21: 85. 1919, syn. nov.
Notas. — La concepción de Ocotea lancifolia (Schott) Mez (≡ Persea lancifolia Schott) por Rohwer (1986: 188) y van der Werfe et al. (2015: 52), como también las determinaciones bajo este nombre de numerosas colecciones de Paraguay por estos mismos autores, me han dejado con grandes dudas en cuanto a la definición de esta especie que se manifiesta ambigua y confusa.
Nees von Esenbeck (1836: 410) al recombinar Oreodaphne lancifolia (Schott) Nees (≡ Persea lancifolia Schott) da una detallada descripción de la inflorescencia pero es algo imprecisa en cuanto a las flores y no dispone además de frutos. Mez (1889:289) cuando hace una nueva combinación del epíteto de Schott en Ocotea, tampoco disponía de frutos, pero da indicaciones interesantes para las flores: “[…] Filamenta dense pilosa, antheris ovatis, obtusis paullo longiora. […] In flore ♀ ovarium dense strigoso-pilosum […]”. He analizado cuidadosamente las flores de las supuestas Ocotea lancifolia en las colecciones de Paraguay sin encontrar nunca filamentos “dense pilosa” ni ovario “strigoso-pilosum”, ambos caracteres glabros. Si bien se podría objetar que se tratan de diferencias de importancia mínima, estudiando la muy larga sinonimia presentada por Rohwer (1986: 188) para Ocotea lancifolia, he encontrado una diferencia importante en los caracteres carpológicos. En varios sinónimos, las cúpulas han sido descritas como 1-marginadas en forma de copa, cubriendo una parte más o menos grande de la baya, ésta siendo globosa o elipsoide. Tomo a modo de ejemplo entre estos sinónimos a Oreodaphne martiana Nees: Nees von Esenbeck (1836: 402) da los siguientes caracteres para el fruto: “Cupula […]globosa, rigida, […] verrucis multis planis pallidioribus obsita […] Bacca ovato-subglobosa,[…] cupulae usque ad verticem fere immersa”. En otro sinónimo, Ocotea pulchra Vattimo-Gil (Vattimo, 1956: 297), la cúpula por el contrario es plana, pequeña, 1-marginada y la baya completamente libre. Finalmente, siempre entre estos sinónimos, numerosos nombres presentan una cúpula 2-marginada en forma de platillo a veces ondulado y con restos de tépalos, y la baya elipsoide completamente libre. En mi opinión, no se pueden reunir bajo el mismo techo nomenclatural a nombres con una carpología tan diferente.
Las plantas con una cúpula 2-marginada se conocen en general en Brasil, Paraguay y Uruguay con el nombre Ocotea lanceolata (Nees) Nees (1836, non Nees in Wallich, Pl. Asiat. Rar. 2: 71. 1831) (≡ Strychnodaphne lanceolata Nees). La gran especie Ocotea floribunda (Sw.) Mez que se extiende de las Antillas, América Central, Guayanas, Venezuela, países andinos y en mi opinión también a Brasil, Uruguay y Paraguay, presenta una carpología y morfología general que corresponde a la del nombre ilegítimo O. lanceolata. Reduciré mi pretensión al mínimo prudencial en el tratamiento de la familia para la Flora del Paraguay (Bernard, en preparación) y dejo a otros investigadores la tarea de trazar los limites morfológicos, (incluyendo la carpología), nomenclaturales y geográficas de O. lancfolia. En el marco de esta Flora, por lo tanto, se descarta de Paraguay O. lancifolia y se acepta a O. floribunda.
Ocotea lanceolata f. latifolia Hassl. se basa en caracteres que apenas la distinguen de O. lanceolata (Nees) Nees: se incluye por lo tanto esta forma en la sinonimia.
Tabla 2.
Diferencias morfológicas entre Nectandra hihua (Ruiz & Pav.) Rohwer y N. megaphylla Hassl.
Ocotea gracilipes Mez in Repert. Spec. Nov. Regni Veg. 3: 71. 1906.
≡ Ocotea lanceolata var. gracilipes (Mez) Hassl. in Annuaire Conserv. Jard. Bot. Genève 21: 85. 1919.
Notas. — Hassler ha negado el rango específico a esta especie que lo merece bien por sus caracteres vegetativos y florales (estambres, glándulas y androceo que se destacan netamente de los tépalos). Rohwer (1986: 188), Grela (2008: 2400) y van der Werfe et al. (2015: 52) incluyen O. gracilipes Mez en la sinonimia de O. lancifolia (Schott) Mez, descartada del presente tratamiento (véase arriba O. floribunda).
Ocotea suaveolens (Meisn.) Hieron. in Bol. Acad. Nac. Ci. Republ. Argent. 4: 437.1882.
≡ Oreodaphne suaveolens Meisn. in A. DC., Prodr. 15(1): 136.1864.
= Ocotea suaveolens var. robusta Hassl. in Annuaire Conserv. Jard. Bot. Genève 21: 90. 1919, syn. nov.
Notas. — Rohwer (1986: 209) considera a O. suaveolens (Meisn.) Hieron. como sinónimo de O. diospyrifolia (Meisn.) Mez (≡ Oreodaphne diospyrifolia Meisn.). Sin embargo, hay una serie de diferencias morfológicas sistemáticas entre O. suaveolens y O. diospyrifolia que justifican mantener separadas estas dos entidades (Tabla 3).
Ocotea suaveolens var. robusta Hassl. se separa de la variedad típica sólo por el tamaño de las hojas, lo cual es, en nuestro criterio, insuficiente y por lo tanto lo incluimos en la sinonimia.
Tabla 3.
Diferencias morfológicas entre Ocotea suaveolens (Meisn.) Hieron. y O. diospyrifolia (Meisn.) Mez.
