Globally, new combinations of introduced and native plant and animal species have changed rangelands into novel ecosystems. Whereas many rangeland stakeholders (people who use or have an interest in rangelands) view intentional species introductions to improve forage and control erosion as beneficial, others focus on unintended costs, such as increased fire risk, loss of rangeland biodiversity, and threats to conservation efforts, specifically in nature reserves and parks. These conflicting views challenge all rangeland stakeholders, especially those making decisions on how best to manage novel ecosystems. To formulate a conceptual framework for decision making, we examined a wide range of novel ecosystems, created by intentional and unintentional introductions of nonnative species and land-use–facilitated spread of native ones. This framework simply divides decision making into two types: 1) straightforward–certain, and 2) complex–uncertain. We argue that management decisions to retain novel ecosystems are certain when goods and services provided by the system far outweigh the costs of restoration, for example in the case of intensively managed Cenchrus pastures. Decisions to return novel ecosystems to natural systems are also certain when the value of the system is low and restoration is easy and inexpensive as in the case of biocontrol of Opuntia infestations. In contrast, decisions whether to retain or restore novel ecosystems become complex and uncertain in cases where benefits are low and costs of control are high as, for example, in the case of stopping the expansion of Prosopis and Juniperus into semiarid rangelands. Decisions to retain or restore novel ecosystems are also complex and uncertain when, for example, nonnative Eucalyptus trees expand along natural streams, negatively affecting biodiversity, but also providing timber and honey. When decision making is complex and uncertain, we suggest that rangeland managers utilize cost–benefit analyses and hold stakeholder workshops to resolve conflicts.

Mundialmente, nuevas combinaciones de plantas introducidas e inducidas y especies de animales han cambiado los pastizales a nuevos ecosistemas. Mientras que muchos de los interesados en los pastizales (personas que usan o tienen interés en los pastizales) ven un beneficio en la introducción de especies para el mejoramiento de la producción de forraje y control de la erosión, otros se interesan en los costos no planeados tales como el aumento en el riesgo de fuego, pérdida de biodiversidad en los pastizales y amenazas en los esfuerzos de conservación especialmente en reservas naturales y parques. Estos puntos de vista conflictivos son retos para todos los interesados en los pastizales, especialmente para la toma de decisiones en cómo manejar mejor los ecosistemas nuevos. Para formular un modelo conceptual para toma de decisiones, examinamos un amplio rango de ecosistemas nuevos, creados de manera intencional y no intencional de especies no nativas y el uso de tierras que facilitan la expansión de especies nativas. Este modelo simplemente divide la toma de decisiones en dos tipos: 1) francamente–seguro y 2) complejo–no seguro. Discutimos que las decisiones de manejo para mantener ecosistemas nuevos son seguras cuando los bienes y servicios proporcionados por el sistema sobrepasan por mucho el costo de restauración, por ejemplo en el caso de las praderas intensivas de Cenchrus. Las decisiones para devolver ecosistemas nuevos a sistemas naturales son también seguras cuando el valor del sistema es bajo y la restauración es fácil y barata como en el caso del control biológico de las infestaciones de Opuntia. En contraste, las decisiones ya sea de mantener o recuperar ecosistemas nuevos se complican y son inciertas en casos donde los beneficios son bajos y los costos altos, por ejemplo en el caso de detener la expansión del Prosopis<